Om SD, norrmän och politiker som hellre är stora i orden än att se verkligheten

Sista tidens debatt efter moderatledarens avgång och förhållningssättet till Sverigedemokraterna har om man läser mellan raderna varit klargörande. Jag har själv kommenterat den på sociala media,  men eftersom jag inte svartvitt accepterat mantrat ”Stäng dörren för SD”, så har en del tolkat det som att jag närmat mig dem. Så är inte fallet.

Jag menar att SD i Sverige idag är ett komplext fenomen som man måste förhålla sig till. Framförallt måste man förhålla sig till den väljaropinion på just nu kring 18% som väljer att ge partiet sitt stöd.

Nynazism och vit makt-rörelse är ett annat fenomen att förhålla sig till. Det är odemokratiska människoföraktande rörelser som vi måste ta avstånd från. Dessa är inte identiska med SD.

Däremot är det sant att SD uppstod i historisk närtid i sådana kretsar. SD har under senare tid velat tvätta av sig det arvet, men helt har man inte lyckats. Är du främlingsfientlig i Sverige idag, så är nog SD det parti som ligger dig närmast, och med jämna mellanrum får vi från förtroendevalda i partiet höra plumpa främlingsfientliga uttalanden. Det finns också funktionärer som ideologiskt ger uttryck för antidemokratiska och fascistiska idéer. Helt klart har partiet en väg att gå ännu innan de gjort sig av med detta.

Samtidigt finns det mängder av väljare och politiker som gjort bedömningen att ge partiet sitt stöd och verka inom det för att man adresserar reella problem i det svenska samhället. Dessa personer som kommer från andra partier tidigare har inte blivit mera ”bruna” eller främlingsfientliga för att de gått med i SD. I demokratisk anda har de bedömt att de bäst tjänar samhället genom sitt politiska engagemang i det sammanhanget. Det får man ha respekt för.

Verkligheten är mera komplex än att bara ta ställning till ”stäng dörren för SD” eller inte. Många moderata politiker har fått frågan om förhållandet till SD eftersom AKB ansågs ha ”öppnat dörren” för dem. De flesta svarar att de tycker AKB blivit misstolkad. Jag uppfattar att det finns en bred samsyn hos Moderaterna samt även inom Alliansen att man ej skall samarbeta med SD genom överenskommelser att ingå i regeringsunderlag, typ som S har med V idag, vilket inte är detsamma som att inte tala med dem. En minoritetsregering som använder hoppande majoritet måste kunna ta stöd från alla partier, S, Mp, V såväl som SD.

De flesta bedömare med undantag av vissa längst till vänster säger inte att SD är ett rasistiskt parti idag. Det finns heller ingen enighet bland experterna om att så skulle vara fallet. Olika personer ger olika skäl till varför man inte vill samverka. Mikael Odenberg talar om politiska sakskäl. Jan Björklund motiverat det med att partiet i historisk närtid haft rasistiska rötter och inte är tillförlitligt i det avseendet ännu.

Min kritik av den ensidiga fokuseringen på om man skall stänga dörren för SD eller inte handlar inte om att jag vill ta SD i försvar, utan på att jag tycker det är en fokusering som gör att man lämnar problemformuleringsinitiativet till SD som i godan ro kan se på när de andra partierna strider om formfrågor.

Integrationen och utanförskapet i samhället som skapats i våra förorter är en av de viktigaste frågorna för Sveriges framtid. Både Centerpartiets och Liberalernas partiledare har framhållit detta i intervjuer senaste tiden vilket är bra. Men det finns hos många av våra politiker en ovilja att gå på djupet och erkänna dessa problem. Istället målar man upp en skön bild av Sverige, det finns visserligen problem, men vi har planer och samarbete och projekt som löper på. Risken för bildandet av alternativsamhällen och laglösa miljöer i våra förorter har forskare varnat för under lång tid. Fryshusets Anders Carlberg var en av dem som såg vad som höll på att hända. Men ingen lyssnade.

I Uppdrag gransknings reportage från Biskopsgården framgick hur man hellre lever på önsketänkanden än att på djupet analysera problemen och kvalitetssäkra de projekt man håller på med.

Kommer så SD och formulerar problemen istället så blir det en nagel i ögat som gör att ännu mer försöker släta över och förneka. Inte heller skall norska politiker få komma hit och berätta för oss hur det ser ut. Hur känsligt det är framgick med all tydlighet då Fritzon i nyss ställde in ett möte med sin norska kollega Listhaug, Finansborgarrådet Karin Wanngård tog till brösttoner och krävde en ursäkt av Listhaug till stockholmarna, och en lokalpolitiker från Rinkeby protesterade i ett debattinlägg i AB och förklarade hur bra och tryggd det minsann är där.

Jag tycker denna polemik börjar bli alltmera tröttsam och minskar förtroendet för politikerna. Sluta att tjafsa om vi skall kalla det no-go zoner eller särskilt utsatta områden och fokusera på verkligheten istället. Det är min förhoppning inför den kommande valrörelsen att vi får en debatt om reella problem och hur politikerna vill lösa det istället för polemik och positionering i frågor som ligger vid sidan om.

 

slokandeflagga

En slokande flagga på Sergels torg som borgarrådet Mogert som en ljusets ängel för den fria konsten försvarade i debatt med Erik Slottner (aktuellt 30 aug). Konstnärer är vår tids hovnarrar. Kanske säger detta konstverk mer om de styrande i Stockholms stadshus än deras höga retoriska svansföring.

 

Det här inlägget postades i Politik, Samhälle och har märkts med etiketterna . Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Om SD, norrmän och politiker som hellre är stora i orden än att se verkligheten

  1. Hans Odeberg skriver:

    Ja, jag håller med. Det som spelar roll i längden är vilka politiska resultat man uppnår, inte hur illa man tycker om de människor, eller åsikter, som man måste skaka hand med och prata med längs vägen. Eller skall vi även bojkotta FN tills dess att där bara sitter demokratiska stater?

    Vi i Sverige brukar kräva av Israel att de skall förhandla med Hamas och PLO. Då blir det konstigt att inte kunna förhandla med SD, som såvitt jag vet inte har som mål att rensa landet på judar.

  2. Gun-Britt Johansson skriver:

    Bengt
    Många av dina argument är som vanligt övertygande, men det finns en del att reagera på, t.ex. att Odenbergs problembeskrivning skulle vara mera sakligt grundad än någon annans.Dessutom saknar jag en djupare analys av fenomenet SD. Det du skriver är sant, Främlingsfientlighet och SD är inte synonyma, men de historiska och, i viss mån, även nutida kopplingar som finns känns tillräckliga för att skapa oro. Men det finns fler dimensioner. De för traditionella rättvisefrågor som sannerligen kommit i skymundan inom dagens politiska klimat vars väderförhållanden är svårbeskrivbara. De för många traditionellt kristna värderingar och genom sitt utanförsskap kan de föra en dialog utan händer i syltburken.
    SD gör det svårt för oss vanliga människor och ibland får vi instämma den gamla progglåten, ”Vem i hela världen kan man lita på?”

  3. Markku skriver:

    SD är missnöjesparti. Dom har lyckts bli talespersoner för ett missnöje som andra partier har försummat eller misslyckats att verbalisera på ett trovärdig sätt. Man har inte tagit detta missnöje på allvar. Skulle tro att detta handlar inte enbart invandring ,utan det handlar om allmän oro för att iden om välfärdsstaten håller på att raseras.
    Välfärdsmodellen var dom låginkomsttagarnas livsförsäkring . SD är egentligen den nya arbetarpartiet oavsett vad andra partier gör anspråk till.

  4. Irène Nordgren skriver:

    Bengt

    ”Jag har aldrig förstått det upphaussade läget kring Sverigedemokraterna ……..” Dessa inledningsord om temat SD blottlägger ditt sätt att tänka ……..sedan må du försöka förklara och ursäkta dig i ena blogginlägget efter det andra…..

    Beklagligt att du inte inser att det ”upphaussade läget kring Sverigedemokraterna” är ett friskhetstecken / en signal i ett samhälle som visar att det ännu minns och räds vad ideologin bakom SD ställde till med för inte alltför länge sedan……

    Det är när SD passerar helt normalt i politiken utan ett ”upphaussad läge” som läget är anmärkningsvärt……..

    // Irène

    • bema skriver:

      Den upphaussade stämningen skall vara i förhållande till nynazism och främlingsfientlighet som sådan, inte till SD som är ett mera komplext fenomen vilket jag förtsökt tydliggöra i mina senaste blogginlägg. Jag tycker också hela diskussionen kring AKB och val av ny moderatledare illustrerat detta. Det är givetvis bra att det finns ett starkt motstånd mot nynazism och rasism i samhället, men det behöver bli effektivare och mer målinriktat. Nu skäller man på SD, allt färre bryr sig. Det är som att ropa Vargen kommer hela tiden. En dag blir det allvar, då måste vi vara betydligt mer skärpta.

    • Markku skriver:

      SD har en olycklig ursprung i ideologier som liknar det nationalsocialistiska . Men partiet har genomgått en förvandling och blivit ett missnöjesparti som har lyckts att bli en talesman för ett missnöje där andra partier har misslyckats med. Missnöjet och orsaken till missnöjet kommer inte försvinna genom att man bekämpar budbäraren. Dom andra partier borde skärpa sig i sökandet efter orsaken till missnöjet.
      Vill man komma åt dom missförhållande bakom missnöjet är det bra att försöka analysera orsaken .
      Att man visar förståelse för situationen är inte samma sak som att accept dom skadliga ideologier.

  5. Ping: Vi har det så bra i Rinkeby och Tensta… (och på Södermalm) | Bengts Blogg

  6. Irène Nordgren skriver:

    Bengt
    ”Den upphaussade stämningen skall vara i förhållande till nynazism och främlingsfientlighet som sådan, inte till SD……..”

    OK kolla film producerad av LO

    ”SD- ett parti som alla andra?”

    http://www.katolskvision.se/blog/?p=23863

    // Irène

    • bema skriver:

      Det som filmen visar är väl kända fakta som ligger bakom att vi säger att SD har nazistiska rötter.

      Men dagens krav att stänga dörren för SD är mer en del av det politiska spelet de andra partierna emellan.

  7. Irène Nordgren skriver:

    Bengt

    Jag inser att det är bortkastad tid att diskutera SD med dig. Borde inte bry mig men vi tillhör samma kyrka och det är anledningen till att jag bryr mig eller rättare sagt brydde mig …….

    ”Det som filmen visar är väl kända fakta som ligger bakom att vi säger att SD har nazistiska rötter” Du skulle också kunnat säga att filmen på ett bra sätt för många okunniga människor tydligt åskådliggör och ger fakta om verkligheten bakom orden ”nazistiska rötter” ……….ty det är min uppfattning. Du skulle kunnat ha sagt att det är bra att filmen sprids på sociala media som motvikt till SD förnekande av sin bakgrund osv. Nej istället bara avfärdar du denna viktiga film……. åtminstone för alla som är rädda för hur SD sprider sig i det svenska samhället……..

    Som katolik har jag haft en förhoppning att åtminstone min egen kyrka och mina egna trosfränder skulle vara mer öppet avståndstagande …….

    Icke sa Nicke. Så är inte fallet. Det insåg jag redan inför förra valet då Sankta Eugenia inbjöd politiska partier till debatt och Kent Ekeroth representerade SD ……

    Som om en katolsk församling eller en privat Bokmässa har skyldighet att bjuda in SD…..
    Så är ju inte fallet. Det var en skräckupplevelse att uppleva Kent Ekeroth i församlingsssalen i Sankta Eugenia …..men det värsta var den MJÄKIGA publiken. Jag blev så besviken på såväl de mjäkiga arrangörerna som på den urmjäkiga katolska publiken. Inte en kotte utom jag och Victoria Kawesa reagerade…….

    http://www.katolskvision.se/blog/?p=14190

    Först förklarar du att du inte förstår det ”upphaussade läget kring SD” och nu som pricken över
    i et bortförklarar du SD som ”mer en del av det politiska spelet de andra partierna emellan.”

    Jag är djupt besviken på dig Bengt men jag får skylla mig själv som gav mig in på ämnet på din blogg…..

    // Irène

    • bema skriver:

      ”Du skulle kunnat ha sagt att det är bra att filmen sprids… ”

      Ja, så kunde jag ha sagt, jag tycker det är bra att den kunskapen finns och att filmen förmedlar den. Och skulle jag höra någon sverigedemokrat förneka det är det bra att dokumentationen finns.

      Nu var frågan lite annorlunda, om man över huvud taget skall samtala med SD som partiet ser ut idag. Jag menar att alla som deltar i debatten här och alla de övriga riksdagspartierna har kunskapen aktuell för sig.

  8. Markus skriver:

    Tack för intressant läsning!!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s