En fallbeskrivning om skandalkirurgen Macciharinis ”lyckade” operation med en konstgjord luftstrupe på en patient på Karolinska Sjukhuset publicerad  2011 ligger fortfarande ute på nätet (The Lancet vol 378, No. 9808, p1997–2004, 10 December 2011). Som jag förstått har The Lancet valt att inte dra tillbaka artikeln på grund av att KI´s ledning tidigare inte fann att det fanns någon grund för anklagelserna om forskningsfusk. Men nu har ju tidigare rektorn Anders Hamsten sagt att han gjorde en radikal felbedömning, och att det nu är uppenbart att det var frågan om forskningsfusk.

Och nu har det kommit fram ännu mer material. Om det stämmer som Hanne Kjöller skriver i en ledarartikel i DN (jag räknar med att hon kontrollerar sina källor, och ingen har dementerat hennes uppgifter efter att ledaren publicerades 5 mars) så verkar det som om en biopsi som togs 7 dagar efter operationen och som påstods visa att ny vävnad börjat växa på ytan av den konstgjorda luftstrupen är förfalskad och i själva verket utgör prov som är tagna senare. Feldaterade och felmärkta prov skall ha varit tagna på Island och på begäran av Macchiarinis forskningsgrupp skickats direkt till KI (som hävdat att institutet inte hade någonting med de opererade patienterna att göra).

Om The Lancets redaktionsgrupp inte följt utvecklingen i Sverige och inte förstått att KI ändrat sig och nu fastslagit att det rör sig om forskningsfusk, och därför inte dragit tillbaka artikeln, borde det då inte ligga i KI´s intresse att för sitt goda namn och ryktes skull nu göra dem uppmärksamma på detta och be att artikeln dras tillbaka? Vilka mäktiga krafter är det man inte vill utmana genom att ligga lågt här? Och ville Anders Hamsten i själva verket gå längre men fann sig inte ha handlingsutrymme och därför valde att avgå? Frågorna hopar sig.

I ljuset av vad som kommit fram här i Sverige är det pinsamt att läsa Lancet-artikeln där luftstrupsoperationen i nästan lyriska ordalag framställs som reservationslöst lyckad. Många fler forskare står som medförfattare till artikeln. Vad säger de? Som sponsorer nämns bl.a. Knut och Alice Wallenberg Fond, Vetenskapsrådet, Radiumhemmet, medarbetare vid KI tackas för medhjälp. Vad säger företrädare för dessa institutioner om att stå med i en artikeln?

Hanne Kjöller är kritisk och efterlyser kraftfullare agerande från nya tillförordnade rektorn vid KI Karin Dahlman-Wright. Hon var vice rektor under Macchiariniaffären men har sagt sig knappast veta någonting om affären. Kjöller betvivlar detta:

”Är det verkligen troligt att en person på den positionen inte blivit informerad och heller inte skaffat sig information om ett forskningsfusk av historisk dimension med direkt dödliga konsekvenser?…

Oavsett vad den nya tillförordnade rektorn visste tidigare så borde hon i alla fall i dag veta följande: Det finns inga belägg för att ny vävnad kan växa fram på inplanterade plaströr. Däremot finns gott om belägg för motsatsen. Macchiarinis publiceringar bygger på förfalskade data. Men så länge inte KI eller forskarna själva begär att få artiklarna borttagna så kommer de att ligga kvar som vetenskapliga sanningar.”