Evangelikala kristna i USA, de som brukar kallas ”den kristna högern” har traditionellt röstat republikanskt, men det starka stödet från den grupp till Trump trots allt hans kvinnoförakt, föraktfulla uttalanden om olika folkgrupper hans och sexistiska är svårt att förstå. Även katolska väljare röstade lite mer än 50 % för Trump, och ju mer de praktiserade sin tro genom kyrkobesök, ju större var deras stöd för Trump. En argument jag hört är att med Hillary hade det blivit ännu sämre, och de tänker då på hennes stöd för aborter ända in i sista graviditetsveckan (om detta rykte nu är sant, men så sägs det). Enligt vissa rapporter verkar supporten för Trump ha nått ända upp i predikstolarna. Med abortfrågan i fokus tycks man ha blundat för alla andra nackdelar med Trump. Och apropå abortfrågan: Trump har ändrat sig flera gånger.
En sak är säker, de kristna väljarna är en grupp man inte kan bortse från, och de socialliberala politikernas föraktfulla inställning till människolivet före födelsen är magstarkt för många, det förstår jag verkligen. Skulle Hillary Clinton bara varit lite mer tillmötesgående för denna grupp och uttala förståelse för deras stöd för människolivet i sin helhet och lite mera talat om abort som en nödlösning än som en mänsklig rättighet, så hade hon nått ända fram och blivit vald till USA´s första kvinnliga president. WikiLeaks offentliggörande av brevväxling som blottlade kritik av katolikers inställning gjorde inte saken bättre.
Bill Johnson, en pingstkarismatisk ledare i USA har pläderat för att det finns argument i Bibeln för att man borde rösta på Trump. I denna video smular Micael Grenholm effektivt sönder hans argumentation och avslöjar en högst förvrängd bibeltolkning. Johnson tycks ha spänt vagnen framför hästen och bestämt sig för att stödja Trump och sedan anpassat bibeltolkningen efter det:
Bengts Blogg 
Kardinal Burke håller inte med dig.
http://www.thetablet.co.uk/news/6395/0/cardinal-burke-very-happy-with-election-of-trump-saying-president-elect-undoubtedly-preferable-to-clinton
I förrgår frågade sig Gert Gelotte på Katolsk vision, under rubriken ”Katolikerna avgjorde presidentvalet”, huruvida kristen tro kan se ut hur som helst.
http://www.katolskvision.se/blog/?p=21276
Svaret på den frågan måste rimligen bli ja… iaf nästan. Men var går gränsen?
Pingback: Snopes.com för den som vill kontrollera rykten | Annelis blogg
En bra inblick i den kristna högerns tankevärld får man på
http://www.conservapedia.com
Haha, älskar deras definition av feminism: ”Feminism is an ideology that causes an alienation in affection by women for men. Feminism denies or downplays differences between men and women, feminism opposes homemaking, child-rearing, and homeschooling by women, and feminism promotes participation by women in predominantly male activities. Most prominent modern feminists support abortion.
Attributes common to many feminists include an entitlement mentality and a bit of an attitude, such as a ”chip on one’s shoulder” despite benefiting from a life of privilege.
On a personal level feminism can disrupt marriages, relationships, child-rearing, education and the workplace. The feminist ideology is particularly dominant in elite universities, many large corporations, and competitive women’s team sports.”
Micael Grenholm borde lära sig att inte luta så mycket fram och tillbaka framför en kamera som står så nära, som den här. Det skulle funka IRL utan problem, men på filmen blir storleksändringen så stor, när han lutar sig framåt, och intrycket blir för mycket. Om jag bara såg på filmen utan ljud skulle jag förmodligen säga ”vad är det här för en fanatiker”. Det han säger här låter dock hetl vettigt. (Även om jag inser att jag eg. inte borde bedöma innehållet utan att först ta del av Bill Johnsons artikel.)
Bengt, Rebella, Thorsten,
Jag rekommenderar alla som är intresserade av amerikansk politik att läsa sajten PolitiFact som neutralt granskar politikers uttalanden, följer upp vallöften och talar om sanningen; redovisar fakta, historik och kontext. PolitiFact vann Pulitzerpriset 2008 och är vad jag vet den bästa sajten i sitt slag, nyanserad och överskådlig med sin tydliga grafik.
Påståendet att Hillary Clinton reservationslöst skulle tillåta sena aborter, som har framförts av republikanerna Ted Cruz och Marco Rubio, är helt falskt. Enligt PolitiFact har Hillary Clinton alltsedan 2000 förespråkat restriktioner för sena aborter, förutom de fall då det finns fara för kvinnans liv och hälsa. PolitiFact summerar:
“Clinton does not believe that all abortion should be legal. Instead, she’s said she supports restrictions on late-term abortions except in cases of rape, incest and when the mother’s life and health are in danger. That’s not the same thing as unequivocally supporting abortions ‘even on the due date’ of the child. Such an abortion would be a purely hypothetical scenario; doctors said such a procedure doesn’t make sense medically.”
Påståendet att Clinton skulle ha en lättvindig syn på aborter är falskt. Hon vill att aborter ska vara säkra, legala och sällsynta. Clinton sa i ett uttalande 2007:
”What I have tried to both talk about and reach out about over the last many years, going back, really, at least 15 years, in talking about abortion being safe, legal, and rare. And, by rare, I mean rare.”
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/feb/10/marco-rubio/marco-rubio-says-hillary-clinton-supports-abortion/
http://www.politifact.com/texas/statements/2016/oct/09/ted-cruz/false-ted-cruz-claim-hillary-clinton-backs-unlimit/
Jag ser ingen motsättning mellan kvinnors mänskliga rättighet till abort och abort som nödlösning. Ingen annan än kvinnan själv ska fatta beslutet. Att inte använda preventivmedel är en synd. Abortmotståndare som visar likgiltighet inför förbyggande arbete för att minska antalet aborter är fanatiker. Jag drömmer om att fiendskapen mellan abortmotståndare och abortförsvarare någon gång i framtiden kommer att överbryggas genom samarbete med förebyggande insatser.
Inez
Jag upphör aldrig att förvånas över faktaresistensen hos den sk. ”kristna” högern. Abortlagar bestäms inte av presidenten annat än ytterst indirekt. USAs abortlag är extrem från vår synvinkel men det är inte Hilary Clinton som bestämt detta. 1973 i och med att Supreme Court tog upp fallet Roe vs. Wade bestämdes denna i princip helt oinskränkta aborträtt. I praktiken är det oftast helt fri abort till v. 24 som gäller. Här en upplysande artikel om vår restriktiva svenska abortlag i nordamerikansk debatt: http://magasinetneo.se/artiklar/sveriges-restriktiva-abortlagar/
Hur många republikaner har varit president sedan 1973? Hur ser abortlagen ut i USA?
Dessutom är det republikansk välfärdspolitik, eller avsaknad av sådan , som gör sena aborter nästan nödvändiga i USA. Om pro life menade något med sin kampanj hade de först och främst krävt sjukvård för alla.
Dessutom var många av dess höger”kristna” tveksamma till Clinton, inte pga hennes valprogram (Trump har ju inget program egentligen bara motsägelsefulla one liners) utan pga att de inte tror på kvinnliga ledare. Så sorgligt att ”kristna” inte låter sin tro påverka sina liv. Hillary Clinton är metodist och, verkar det som, en hängiven sådan på riktigt. http://www.dagen.se/hillary-clinton-en-trogen-metodist-1.350566
Trump är en ljugande mammonist med sexuell otrohet som en av sina mest framträdande ”dygder”, rasism och antisemitism är andra av hans meriter. Att vara förlåtande mot en sådan patologisk lögnare men inte mot Clinton vars e-posthantering tydligen inte alls var olaglig, är också en rent ondskefull strategi som knappast är en Andens frukt.
Oklara ”profetior” om en ”ung, blond och blåögd man” (Trump är 70 år gammal) och talmystik har tydligen också ”väglett” dessa fåvitska väljare. En tröst är det dock att Hillary Clinton vann på riktigt. Ett obsolet och odemokratiskt majoritetsvalsystem gjorde att Trump nu är USAs ÖB i 4 år.
Pingback: Inez om den kristna högerns lögner | Annelis blogg
Bengt, Alma-Lena,
Jag läste en artikel i DN igår som gjorde mig bedrövad. Naiva svenskar föreställer sig att sann upplysning och fria medier är tillräckligt för att både politiker och medborgare ska fatta förnuftiga och ansvarsfulla beslut. Icke så. Anna-Lena Laurén ser likheter mellan Ryssland och USA, hon skriver:
”Människans förmåga att leva i motstridighet, att i sitt huvud förena två varandra uteslutande sanningar, är gränslös. Tillgång till sanningsenlig information gör inte automatiskt människor demokratiskt sinnade. Ändå stöder majoriteten en auktoritär regim.”
Hur resonerar man med ryssar som självmant lever förblindade? Hur kan klimatförnekaren Trump och hans vänner i oljeindustrin vara medvetna om lögnen och ändå låta profiten gå före skyddet av vår livsmiljö? Hur ska kyrkorna förhålla sig till en politisk kultur där skillnaden mellan sanning och lögn utjämnats till underhållning och intet? Hur försvarar man sig mot högerpopulism när folk dras till den som nattflyn till en ljuslåga?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/anna-lena-lauren-manniskans-formaga-att-leva-i-motstridighet-ar-granslos/?print=true
Vox diskuterar orsakerna till faktaresistens, men har svårare att finna praktiska lösningar:
“But Trump was actually just trading on something psychologists and political scientists have known for years: that people don’t necessarily make decisions based on facts. Instead, we are often guided by our emotions and deeply held biases. Humans are also very adept at ignoring facts so that we can continue to see the world in a way that conforms to our preconceived notions. And simply stating factual information that contradicts those deeply held beliefs is often not enough to combat the spread of misinformation.”
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/16/13426448/trump-psychology-fact-checking-lies
Jag skulle vilja förtydliga några saker om den krångliga abortlagstiftningen i USA, som svar på Alma-Lenas fråga om den (hoppas jag har förstått riktigt).
Högsta domstolen beslutade 1973 att kvinnor har rätt till abort, lagen kallas Roe v. Wade. Delstaterna har självbestämmande om sena aborter och får införa restriktioner, förutom vid fara för kvinnans liv och hälsa. Läs mer om Roe v. Wade här:
https://www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion/roe-v-wade/
Högsta domstolen beslutade 1976 att federala bidrag inte får användas till abort, lagen kallas Hyde Amendment. Det betyder att kvinnor tvingas att bekosta abort själva. Fattiga kvinnor har ingen möjlighet att göra abort. Undantag görs vid våldtäkt, incest eller fara för kvinnans liv. Läs mer om Hyde Amendment här:
https://www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion/hyde-amendment/
Den stora majoriteten delstater har restriktioner för sena aborter. I USA sker 99 procent av alla aborter före vecka 21. 91 procent av alla aborter sker före vecka 14. Se översikt här:
https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/state-policies-later-abortions
Clinton stödde förslag om att restriktioner för sena aborter blir federal lagstiftning. Hon ville alltså ha en strängare lag än den nuvarande som ger delstaterna självbestämmande. Abortmotståndarna påstod ändå att Clinton var respektlös mot det ofödda livet.
Trump kommer att utse domare som är abortmotståndare i Högsta domstolen som ska ge delstaterna självbestämmande att förbjuda aborter. Det innebär att lagen Roe v. Wade upphävs. Trump har också sagt att kvinnor som gör abort ska straffas. Trump planerar att dra in federala bidrag till Planned Parenthood. Dessutom planerar Trump att förändra hälsoförsäkringen så att den inte täcker preventivmedel. Därför blir preventivmedel mycket dyrare och tillgången till dem för fattiga kvinnor försvåras.
Inez
Ja det är dystert i världen just nu, Putin och Trump stöds av sina väljare, det är sant. Kanske ett hoppets tecken att en traditionell högerkandidat vann primärvalen i Frankrike. Men å andra sidan har de högerextrema där Marine Le Pen, överlycklig över Trumps seger.
Om aborter i USA: det tragiska är att det är ännu dyrare att vårdas vid tex preeklampsi/havandeskapsförgiftning, som Clinton nämner som möjlig orsak till sen .abort. Att republikaner vill betala mindre skatt till varje pris gör nog att abortlagarna behålls i ganska intakt skick, för vem ska betala kejsarnsitt och kuvösbehandling för mor och barn vid preeklampsi? Det blir bara de rika som har råd till behanlding , de fattiga får ta till sen abort.
Joel Halldorf skrev en bra ledare om kristnas uppgift nu idenna mörka tid: http://www.dagen.se/ledare/en-varld-har-rasat-vilken-kommer-nu-1.803431