Igår skrev jag här på bloggen om antisemitismens rötter som tycks sitta djupare än vi tror, och ersättningsteologin som kyrkorna, även Svenska kyrkan tidigare gjort upp med men där det nu finns tecken på att den återvänder. Teologiska ställningstaganden, liksom den retorik vi använder till vardags är inte oskyldig, utan fungerar som kommunicerande kärl med folkliga uttryck för antisemitism. I Malmö och Köpenhamn avråds från att bära judiska attribut utomhus. Tänk om man skulle avråda andra grupper, t.ex. muslimer eller homosexuella från att vara öppen med sin tillhörighet. Ingen skulle acceptera detta, men när det gäller judar smyger sig in ett accepterande av sådant. Mycket farligt!
Debatten i Dagen fortsätter idag genom en artikel av Israels ambassadör i Sverige Isaac Bachman. Han pläderar för en avmytologisering av konflikten. Mellanösternkonflikten är en tragisk territoriell och nationell konflikt liksom andra konflikter i världen, skriver han och fortsätter:
”Den tilltagande radikaliseringen i Mellanöstern leder till en alltmer extrem hets mot Israel, israeler och judar. Gamla antisemitiska blodsmyter sänds som familjeunderhållning på bästa sändningstid i arabvärlden och på officiella kartor är Israel rutinmässigt bortretuscherat – liksom för övrigt också på palestinska beskickningen i Stockholm.”
Ambassadörern påpekar också att en femtedel av Israels befolkning är arabisk med fulla medborgerliga rättigheter, och att de israeliska arabiska kvinnorna är de kanske högst utbildade samt mest emanciperade och framgångsrika i Mellanöstern, vilket gör att anklagelsen mot Israel om ”apartheid” på sin egen orimlighet. Det är dessutom respektlöst mot de sydafrikaner som under många år officiellt var stämplade som mindervärdiga och offer för brutal rasism.
Bengts Blogg 
Bengt
Jag svarar på KV blogg.
http://www.katolskvision.se/blog/?p=8212
// Irène
Pingback: Katolsk Vision » Olika syn på Israels ambassdörs artikel i Dagen
Så här säger en av de ledande apartheidmotståndarna, när det begav sig, Desmond Tutu om situationen i Israel och den illegala ockupationen av palestinska områden. Jag tror att Tutu har bättre insikt om vad som kan anses vara respektlöst mot sydafrikaner, än vad Israels ambassadör har.
http://mondoweiss.net/2010/04/tutu-issue-is-the-same-in-palestine-as-it-was-in-south-africa-equality.html
LeoH!
Först personfrågan:
Vad är detta för sätt att göra skillnad på folk och folk? Israels ambassadör och Desmund Tutu är båda personer som bör betraktas med respekt och kan förväntas veta vad de talar om.
Nu till sakfrågan:
Du får skilja på två saker:
1. Status för de palestinska araber som är medborgare i Israel
2. Hur palestinska araber behandlas i de av Israel ockuperade områdena.
Ambassadören talar främst om (1) och menar att de araber som är medborgare i Israel är fullt integrerade i samhället och behandlas mycket bättre än vad de gör i de omkringliggande arabiska staterna. Inte desto mindre finns det de som har synpunkter på att det görs skillnad mellan araber och judar, genom att Israel hävdar sin rätt att vara en judisk stat.
Desmund Tutu talar i sitt brev mera om (2). Vi är ense om att de palestinska araberna i de ockuperade områdena och till följd av bosättningspolitiken far mycket illa. Detta beror dock inte i sig på rasism från Israels sida, utan man hävdar att man behöver ha restriktioner för att skydda sin säkerhet i det krigstillstånd som råder. Alla sidor i konflikten har ansvar för det uppkomna läget, det går inte att skylla enbart på Israel.
Om två personer har skilda uppfattningar i en fråga, då torde det inte vara respektlöst att hävda att en har mer rätt än den andre. Jag vidhåller att Tutu har bättre grepp om vad som är respektlöst mot sydafrikaner än vad Isaac Bachman har.
Det är ju också intressant att Isaac Bachman inte ser totaliteten av kritiken mot Israel. Det går inte att skilja på araberna i Israel från situationen för palestinierna. I de ockuperade områdena behandlas palestinierna diskriminerande av Israel och de israeliska bosättarna. Diskrimineringen har ingenting med Israels säkerhet att göra, utan syftar enbart till att förtrycka palestinierna och att försvåra en tvåstatslösning. Min personliga uppfattning är nog den, att Israel inte önskar en tvåstatslösning. De planerar för en annektering. Allt tyder på det.
Två kommentarer som är kritiska till bosättningspolitiken:
http://www.dagen.se/opinion/asikt/ambassadoren-spar-pa-polariseringen/
http://www.katolskvision.se/blog/?p=8229